Lokalny Ortodonta
Ortodoncja – porady i leczenie

Lekarze, broń palna i swobodna mowa – odwrócenie zasady gag broni przeciwpożarowej na Florydzie ad

Posted in Uncategorized  by admin
August 2nd, 2018

Jak wyjaśnił sąd, państwo opierało się na anegdotycznych dowodach i nie ma żadnych roszczeń, a tym bardziej żadnych dowodów, że rutynowe pytania pacjentów o posiadanie broni palnej są medycznie niewłaściwe, etycznie problematyczne lub praktycznie nieskuteczne. Sąd stwierdził również że przepis antykoagulacji FOPA był tak niezrozumiale niejasny , że lekarze nie byliby w stanie skutecznie określić, co stanowiło szykanowanie. Sąd argumentował, że ta niejasność doprowadziłaby do autocenzury i pod wieloma względami podcięła centralną cechę interakcji pacjent-lekarz: Oczekujemy, że lekarze będą uparcie zachęcać niezdrowych pacjentów do wykonywania większej ilości ćwiczeń, mniej jedzenia lub rzucenia palenia, nawet kiedy takie upomnienia mogą irytować uporczywie .
Ponadto sąd uznał, że poleganie państwa na Drugiej Poprawce, którą Sąd Najwyższy zinterpretował jako przyznające indywidualne (choć nie bezwzględne) prawo do zachowania i noszenia broni, było błędne, ponieważ ta poprawka nie wyklucza pytań o komentarze . lub krytykę korzystania z tego prawa. Sąd jednak utrzymał w mocy zakaz dyskryminacji FOPA wobec pacjentów na podstawie posiadania broni palnej, stwierdzając, że przepis ten można rozumieć jako mający zastosowanie do postępowania lekarza (np. jeśli posiadali broń lub przechowywaną broń palną w sposób niefachowy), zamiast mówić.
W swoim niezadowoleniu Tjoflat powrócił do tematów, które zdominowały poprzednie decyzje panelu. Prawidłowe uznanie silnego zainteresowania państwa bezpieczną praktyką medyczną i potępienie precedensu Sądu Najwyższego, który sugerował, że wszystkie regulacje oparte na treści powinny podlegać ścisłej kontroli, Tjoflat twierdził, że państwa powinny mieć znaczną swobodę w zakresie regulacji mowy, która ma miejsce w trakcie praktyka medyczna.
Właściwie uzasadniona decyzja większości tak właśnie robi. Opierając się na wzmożonej, a nie ścisłej kontroli, większość uznała, że przepisy regulujące mowę lekarza muszą być zaprojektowane, aby raczej wzmacniać niż szkodzić bezpieczeństwu pacjentów. Większość potraktowała to upoważnienie poważnie i zażądała od państwa wykazania pewnych znaczących dowodów na to, że rozporządzenie służy interesom państwa w zakresie ochrony pacjentów.
Państwo nie mogło tego uczynić z dwóch powodów. Po pierwsze, decyzja o trzymaniu broni w domu znacznie zwiększa ryzyko śmierci wszystkich członków rodziny, szczególnie ryzyko śmierci przez samobójstwo, a zwłaszcza gdy broń jest przechowywana załadowana i odblokowana, ponieważ są one w milionach domów, w których dzieci live.3 Po drugie, większość dorosłych obywateli USA, którzy mieszkają w domach z bronią, nie zdaje sobie sprawy z podwyższonego ryzyka związanego z wprowadzeniem broni do domu.4 Rzeczywiście, poprzez dostarczanie dokładnych informacji na temat zagrożeń stwarzanych przez łatwy dostęp do broni palnej, a także sposoby modyfikowania tego ryzyka (np. poprzez przechowywanie broni wyładowanej i zamkniętej, oddzielonej od amunicji), poradnictwo lekarskie może nie tylko zwiększyć zdolność pacjenta do samostanowienia, ale także uratować życie.
Biorąc pod uwagę prawo do świadczenia takiej porady, normy zawodowe uznają odpowiedzialność za to. Wypełnienie tego obowiązku może jednak nie być łatwe, ponieważ główne przeszkody – i skuteczne działanie – nie są i nigdy nie były barierami prawnymi
[podobne: lek bez recepty na alergie, skierowania nfz i kolejka, psychoterapia zielona góra ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: lek bez recepty na alergie psychoterapia zielona góra skierowania nfz i kolejka