Lokalny Ortodonta
Ortodoncja – porady i leczenie

Lekarze, broń palna i swobodna mowa – odwrócenie zasady gag broni przeciwpożarowej na Florydzie

Posted in Uncategorized  by admin
November 1st, 2018

W lutym pełny Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych w sprawie Jedenastego Obwodu wydał długo oczekiwane orzeczenie w sprawie Wollschlaeger przeciwko gubernatorowi stanu Floryda, unieważniając części ustawy o ochronie własności intelektualnej posiadaczy broni palnej (FOPA) i potwierdzając, że Pierwsza Poprawka dotyczy przemówienie między lekarzami i pacjentami. Decyzja zapewnia, że lekarze mogą nadal podejmować wysiłki w celu ochrony swoich pacjentów przed urazami związanymi z bronią, z których wiele jest śmiertelnych i które łącznie odpowiadają za mniej więcej tyle samo zgonów rocznie, co w wypadkach drogowych. Przekazany w 2011 roku FOPA jest podobny do prawodawstwa, które zostało wprowadzone, ale nie zostało wprowadzone w życie w co najmniej 10 innych stanach1. Prawo zabrania lekarzom rutynowego zwracania się do pacjentów o posiadanie broni palnej, rutynowe wprowadzanie wszelkich informacji dotyczących posiadania broni palnej do rejestrów pacjentów, dyskryminacja pacjentów ze względu na posiadanie broni palnej i niepotrzebne nękanie pacjenta w związku z posiadaniem broni palnej . 2 Po jej uchwaleniu lokalni lekarze i stowarzyszenia medyczne zakwestionowały FOPA w sądzie federalnym, twierdząc, że poprzez umieszczenie tych ograniczeń opartych na treściach na lekarzach. przemówienie, ustawa naruszyła pierwszą poprawkę. Sąd Okręgowy zgodził się i zaprzestał egzekwowania prawa. Stan Floryda zaapelował do Jedenastego Obwodu. W nietypowym biegu wydarzeń wydano trzy opinie zespołu orzekającego trzech sędziów Sądu Apelacyjnego, a następnie opuszczono je przed pełnym, lub en banc, sądem postanowił powtórzyć sprawę.
Cały sąd nie zgodził się z panelem, wybijając większość postanowień FOPA głośnym głosem 10 do 1. Kontynuując schemat ciekawostek proceduralnych, sąd wydał dwie opinie większości. Główna opinia, w której skupiono się na twierdzeniu o Pierwszej Poprawce, została opracowana przez sędziego Adalberto Jordana, nominowanego przez Obamę, i dołączyło do niego ośmiu innych sędziów. Druga opinia, napisana przez nominowanego przez Clintona sędziego, Stanleya Marcusa, a dołączyła do niej sześciu innych sędziów, stwierdziła, że przepis antykoagulacyjny FOPA był niekonstytucyjnie niejasny. Sędzia Gerald Tjoflat, mianowany przez Forda, który był autorem trzech poprzednich decyzji panelu, napisał samotny sprzeciw.
Początkowe pytanie merytoryczne przed pełnym sądem dotyczyło tego, czy Pierwsza Poprawka dotyczyła FOPA. Państwo twierdziło, że wpływ FOPA na mowę był jedynie uboczny w regulacji praktyki medycznej, a zatem nie podlegał pierwszej poprawce. Sąd nie zgodził się, stwierdzając, że mowa jest mową i musi być analizowana jako taka dla celów Pierwszej Poprawki .
Większość następnie zwróciła się do standardu kontroli sądowej. Wszystkie trzy decyzje panelowe opierały się na innym standardzie przeglądu, od najbardziej łagodnego, racjonalnej podstawy przeglądu, do pośredniej kontroli, do tak zwanej ścisłej kontroli, najbardziej rygorystycznej kontroli sądowej. Nie odrzucając możliwości ścisłej kontroli, większość zdecydowała się na podwyższoną lub pośrednią kontrolę, która wymaga od państwa wykazania, że prawo bezpośrednio przyczynia się do znacznego interesu państwa i jest dobrze zaprojektowane, aby osiągnąć ten interes.
Stosując ten standard, sąd nie miał trudności z stwierdzeniem, że przepisy FOPA dotyczące dochodzenia w sprawie własności broni palnej, prowadzenia rejestrów tego prawa własności oraz nękania pacjentów nad nią były niezgodne z konstytucją.
[patrz też: dyżury aptek radomsko, wykaz leków dla seniorów, aparat wunderera ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: aparat wunderera dyżury aptek radomsko wykaz leków dla seniorów